Denetim görevini ihmal suçu Türk Ceza Kanunu’nun 251. Maddesinde düzenlenmiştir. Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlardan birisi olan denetim görevini ihmal suçu ile denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zimmet veya irtikap suçlarının oluşmasına imkân sağlayan kamu görevlisi cezalandırılmaktadır. 251. Maddenin ilk fıkrasında özel bir iştirak hükmü getirilmiş ve zimmet veya irtikap suçlarının işlendiğini bilmesine rağmen denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen kamu görevlisinin bu suçların müşterek faili sayılarak cezalandırılması kabul edilmiştir. İkinci fıkrada ise denetim görevini ihmal bağımsız bir suç olarak düzenlenmiş, zimmet veya irtikap suçlarının işlendiğini bilmeyen ancak kasıtlı olarak denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek bu suçların oluşmasına neden olan failin sorumluluğu hüküm altına alınmıştır. Her iki fıkrada da denetim yükümlülüğü bulunan kamu görevlisinin kasıtlı olarak görevini ihmal etmesi söz konusu iken, ilk fıkrada fail işlendiğini bildiği zimmet veya irtikap suçlarına göz yummakta, ikinci fıkrada ise fail bu suçların işlendiğini bilmemektedir. Tek bölümden oluşan çalışmada hem maddenin birinci fıkrasında düzenlenen zimmet veya irtikap suçlarının işlenmesine göz yumma, hem de denetim görevini ihmal suçu unsurlarına ayrılarak incelenmeye çalışılmıştır.
The crime of failure to supervise is regulated in Article 251 of the Turkish Penal Code. The crime of neglect of audit duty, which is one of The Crimes Against the Reliability and Functioning of The Public Administration, is punished by the public officer who enables the occurrence of embezzlement or extortion crimes by not fulfilling his supervise obligation. In the first paragraph of Article 251, a special participation provision has been introduced and it has been accepted that the public officer who does not fulfill his supervision obligation despite knowing that embezzlement or embezzlement crimes have been committed will be punished as a co-perpetrator of these crimes. In the second paragraph, neglect of the duty of supervision is regulated as an independent crime, and the responsibility of the perpetrator who does not know that embezzlement or extortion crimes have been committed, but causes these crimes to occur by deliberately not fulfilling the supervision obligation, is ruled to be responsible. While in both paragraphs, the public officer who has the obligation to supervise deliberately neglects his duty, in the first paragraph, the perpetrator overlook to embezzlement or extortion crimes that he knows have been committed, and in the second paragraph, the perpetrator does not know that these crimes have been committed. In this single-part study, it was tried to be examined by dividing it into the elements of both overlook to the commission of embezzlement or extortion crimes regulated in the first paragraph of the article, and the crime of neglecting the duty of supervision.
